李天一同案犯律師：5人曾串供 稱反正是嫖娼

　　是否打人

　　對被告的父母來說，要從被害人身份、案中案、嫖娼、強(qiáng)奸等種種可能和猜測中看清楚案情，并不是一件容易的事。李在珂告訴本刊記者，大魏的父母就在對孩子進(jìn)行無罪辯護(hù)還是罪輕辯上有過分歧。而另一位被告張某的父母一直到第一次庭前會議前，對兒子是否犯罪還是頗有疑惑?！皬埬车母改竵硐蛭易稍?，到底該怎么判斷兒子涉嫌的這起案子的性質(zhì)？”趙運(yùn)恒對本刊記者回憶。他后來替換下張某原有律師中的一位，成為張某在庭上的主辯律師。

　　趙運(yùn)恒是北京市大成律師事務(wù)所的刑事部主任，有豐富的刑辯經(jīng)驗(yàn)。采訪中，他將每一個(gè)對案情的提問，都拆分成幾個(gè)層次，逐一說明案情中包含的法律要點(diǎn)，各種可能性以及對案件性質(zhì)的影響。給人感覺就像一個(gè)思路清晰、眼明手快的解題能手，具有很強(qiáng)的說服能力。在他看來：“這個(gè)案子紛亂復(fù)雜的材料和說法中，律師的專業(yè)判斷能力和引導(dǎo)，特別重要?！倍袛嗄芰?，既包括專業(yè)判斷，還包括對現(xiàn)實(shí)的判斷。

　　趙運(yùn)恒告訴本刊記者，不管此前如何推測對方有引誘賣淫、做局敲詐的惡意，但本案的關(guān)鍵是證明“是否違反了婦女的意愿”，這是強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件。在被害人的供述里，她在從地庫去湖北大廈的車中，在進(jìn)入湖北大廈和進(jìn)入房間后，都遭到過毆打，而且有證人和醫(yī)院出具的診斷證明她身上有輕微傷。三個(gè)場景中唯一有錄像資料的是湖北大廈的電梯里。一位看過錄像的人士告訴本刊記者：“電梯里，確實(shí)李某某有一個(gè)揚(yáng)手的動作，就那么一下。這個(gè)動作對著女人的臉部，但打到?jīng)]有，看不見，因?yàn)榕木o挨著電梯的墻，監(jiān)控不全面。這是一個(gè)對毆打證明力不強(qiáng)的畫面?！币虼?，另外兩個(gè)場景中有沒有打人，是判斷是否有強(qiáng)迫女方意愿的關(guān)鍵細(xì)節(jié)。

　　在車?yán)锖头块g里沒有視頻，最直接的證據(jù)僅?？诠?。5名被告的口供在公安預(yù)審階段一致，都承認(rèn)打了人，但在批捕后，口供有了變化。李某某否認(rèn)打人，大魏在9次口供中都一致指認(rèn)李某某在車?yán)锎蛉?，王某在房間踹了被害人兩腳。張某也指認(rèn)看到李某某在車?yán)锎蛉?，小魏在公安局歷次口供里都說打了，但是當(dāng)庭他說“記不得了”。

　　在庭前會議上，李某某的辯護(hù)律師提出排除非法證據(jù)的申請，口供是他們質(zhì)疑為非法證據(jù)的重要對象。理由包括警方超過30小時(shí)連續(xù)審訊，不符合未成年的身心特點(diǎn)。嫌疑人供述與錄像資料并不一致，警方在詢問時(shí)有問話不規(guī)范，甚至誘供的嫌疑。

　　在排除非法證據(jù)方面，趙運(yùn)恒做過一個(gè)著名的案子。2007年，《中國電子報(bào)》副總編輯常林峰被控殺妻燒尸，一審被判死緩。趙運(yùn)恒擔(dān)任常林峰的二審代理律師，通過申請辦案人員、法醫(yī)出庭作證等手段，試圖證明常林峰口供的有罪供述，是刑訊逼供的結(jié)果。最終北京市一中院對常林鋒做出了無罪判決。判決書稱：“被告人常林鋒在偵查階段所做的有罪供述與其他證據(jù)沒有達(dá)到供證一致，不能形成完整的證據(jù)鏈。”這個(gè)案子被認(rèn)為是自2010年7月1日開始實(shí)施《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以來，非法證據(jù)排除的一個(gè)成功案例。

　　但在這個(gè)案子上，趙運(yùn)恒并不覺得有很大的問題?！肮厕k案肯定是有一些瑕疵的，辦案的時(shí)候，可能會有聲音大、拍桌子，甚至有法律后果的威脅。比如李某某就提到警方審訊時(shí)說：“你不如實(shí)供述，就會嚴(yán)判你、從重判?！睂徲嵣暇秸J(rèn)為是個(gè)方法技巧，但是嚴(yán)格來講呢，可能會引供、誘供。這時(shí)候律師的判斷就特別重要。你要首先把中國的法律規(guī)定搞清楚，說話聲音大點(diǎn)，甚至拍了下桌子、法律威脅，它是不是符合中國法律規(guī)定的非法取證？第二個(gè)還得要搞明白，這些審訊方法，有沒有足以對正常人做虛假供述的這種威懾力。不管警方的方法是不是粗暴了一點(diǎn)、粗魯了一些，律師首先要判斷內(nèi)容是不是虛假供述，是否明顯與事實(shí)不符，或者違背常理。所以專業(yè)律師，不只是指你對法律很專業(yè)，你還要對現(xiàn)實(shí)很專業(yè)。在現(xiàn)實(shí)狀況中，如果連大聲說話、拍桌子都能算是非法證據(jù)的話，那中國警察不能辦案了，因?yàn)檎w素質(zhì)就是這樣，這是對現(xiàn)實(shí)的了解，你不能光看影視劇啊?！?br />
　　“我問過我的當(dāng)事人和委托人，他們并不覺得審訊有什么問題。我的當(dāng)事人明確表示，他說的都是真的；而且他明確表示，警察沒對他怎么著。監(jiān)護(hù)人也每次都在場。他們的意見也就說有的時(shí)候警察說話聲音大了點(diǎn)，問話方式不是太恰當(dāng)，這都是些小毛病，在中國是不違法的。所以我認(rèn)為從我的當(dāng)事人的角度，是不必要提出非法證據(jù)排除申請的。換句話說，是不存在非法證據(jù)的?！?br />
　　另一個(gè)判斷毆打是否存在的證據(jù)是楊女士身上的傷痕。李某某的辯護(hù)人曾提出楊女士的傷情可疑：“根據(jù)2月20日海淀公安司法鑒定中心獲取的照片面部情況，事發(fā)近三天仍然表現(xiàn)為臉部挫傷明顯鮮紅，按常理通常受傷進(jìn)三天后均為褐紅色，因而辯護(hù)人認(rèn)為此事楊女士的受傷狀態(tài)為明顯新傷，傷情從何而來未曾可知?！?br />